小程序与腾讯信用
很大程度上来说，腾讯信用的开放，是与微信的商业化密切相关的。
因为从本质上而言，腾讯信用所面临的首要问题还是征信数据。社交平台下，用户在什么场景的数据是被授权可允许被采集的？社交数据中，哪些数据是有征信价值的？这两大问题，只有社交网络突破自身场景边界才能解决。
其实，只要对比微信和QQ开放腾讯信用公测的差异，就可以很明显发现这一点。QQ之所以只有超级会员才具备查看腾讯信用分的资格，是因为，超级会员在QQ通过购买虚拟道具、Q币等行为，产生了更多的交易数据；也因为享受特权，而开放给了平台方更多个人信息；并在个性化装扮等行为中，建立起更为全面立体的用户画像。
而同样的征信方式却并不适用于微信。微信的征信数据不在于虚拟产品交易，而是真实商品的购买、抵押以及延伸行为。对这些数据的获得，腾讯之所以逐渐显露底气，不仅在于微信中接入了理财、保险和信贷产品，更得益于小程序的渐成气候。
我们知道，消费和信贷是征信的两大核心。腾讯此前一直缺乏自有消费平台，尽管QQ和微信都接入了京东，但还远远不够。小程序的出现，则是一个无所不包的生态，不仅带来了大批电商、共享租赁等企业，也形成了对出行、酒店、旅行、餐饮等线下场景的触达。同时，还因为购物和租赁，产生了后续的分期、信贷和保险的需求。
在此之外，小程序在微信中的繁荣，还帮助微信降低了采集用户信息的合理性风险。毕竟在线商业行为中，多数用户信息是主动出让的，获取用户信息的效率和价值都要更高。
因此，某种意义上，社交数据的征信价值是被低估的。特别是在拥有小程序的微信生态之下，社交数据的价值更多受制于开放权限，而非价值本身。
腾讯在评估信用分时，分别从「履约、安全、财富、消费、社交」五大维度展开，其中，社交被摆在重要位置。但根据易观此前发布的《中国个人征信市场专题研究报告》，央行个人征信中心数据构成中，社保、通讯等非金融数据只占17%；芝麻信用虽然将「人脉关系」数据作为评价标准，却只占5%。其中，前者更多考察了一种纯粹的社交通讯条件；至于后者，支付宝的人脉关系比重之低，也与其所能获得的社交数据的能力有关，调低这方面的权重也属合理。
因此，对腾讯信用来说，发展更多的连接场景并不困难，最大的挑战是数据积累。用户数据的真实有效是需要被验证的，只有数据周期越多、越完整，风控模型才会越完善，风险概率才会越小。这是作为后发者的腾讯信用短期很难补足的时间成本。
