回答生与死的问题
即使研究最终证明，濒死体验只不过是垂死大脑痉挛的产物——多数科学家都认同这种假设——也完全有理由对此展开一番调查，毕竟这种现象涉及科学中最为神秘的问题之一，而且对我们在这个问题上的认知构成了挑战：这个问题就是意识。
曾几何时，人们认为生死之间界限分明，但现在看来，这种界限却变得越发模糊起来。山姆·帕尼亚在最近发表的一篇题为《死亡与意识》(Death and Consciousness)的综述性论文中承认，研究证明，与流行的观念相悖的是，在你停止呼吸几分钟后导致大脑受损的并不仅仅是缺氧本身。缺氧状态的脑细胞可能需要几个小时才会衰弱到无法恢复的状态，尤其是在低温条件下——正因如此，才会出现埋入积雪或坠入冰湖中的人复活的案例。真正造成重要破坏的，是血液和化学物质匆忙涌入时突然恢复的脑细胞供氧，也就是所谓的“复苏后综合征”。新的医学技术已经增加了阻止这类破坏的可能，从而让以前可能被宣布死亡的人重新复活。
对某些人来说，这进一步证明人的精神肯定能够脱离肉体而存在——否则，当大脑死亡后，精神去了哪里？对唯物主义者来说，这却是证明了相反的理论：灵魂不会“去”任何地方——好比你关掉投影仪后，幻灯片上的图像也会消失。他们认为，这表明精神和意识是大脑的涌现性质，通过我们神经系统里的各种物理和化学变化结合在一起。
但倘若果真如此，那么这种结合又是怎么发生的呢？这是意识研究的关键问题。作为密歇根大学的大鼠研究的联合作者之一，乔治·马绍尔(George A. Mashour)是坚定的唯物论者。他指出，如果很难解释一个健康的大脑如何产生意识，那就更难解释濒临死亡的受损大脑如何产生如此栩栩如生的“超现实”感觉。“能否用科学理论解释濒死体验是意识科学的一个关键闪点。”他对我说。
如果能够在垂死的人类大脑中建立与大鼠研究中类似的剧烈神经活动，不仅有助于解释濒死体验，还可以帮助我们更好地了解意识的神经生物学特性。但马绍尔表示，人类不是大鼠，不太可能从那些在心脏骤停中获得濒死体验然后活过来告诉你整个过程人那里，搜集到足够多的有用数据。但他表示，对大鼠的研究至少给出了一种可能性，让我们在解释濒死体验时未必非要“抛弃大脑与意识之间的联系”。
意识是如何产生的？这个问题可能是整个21世纪最据标志意义的问题之一，因为我们很可能在这个世纪首次创造出像人类大脑一样复杂的机器。这些机器能有意识吗？我们如何判断它们是否有意识？意识之于它们与意识之于我们是否相同？这对身为它们的创造者的我们意味着什么？要回答这些问题，必须首先深刻理解我们自己的意识究竟由什么构成。
最后，如果没有别的理由排除唯心论的解释，的确值得对濒死体验展开严格的科学研究。那些笃信来世的人或许永远不会动摇。毕竟，即便有大量的科学证据给出了反证，还是有很多人坚持自己的唯心思想。然而，只有承认知识的局限，并缓慢推进这种局限，科学才能进步。在没有彻底揭开濒死体验的科学真相前，我们没有任何理由嘲笑那些笃信此事的人。
假如我们通过严格的实验，对濒死体验给出全面而严谨的唯物主义论证，之后应当怎样？这是否意味着各种看到天使和自己已故亲人的故事都只是幻觉，完全可以置之不理？
我不认同这种观点。我在大会上看到的种种现象告诉我，就算是最坚定的唯物论者也可以从濒死体验中学到很多东西，比如，人们如何将发生在自己身上的事情合理化，以及我们所讲的故事在塑造我们对自己身份认知的过程中发挥的核心作用。
在这个问题上，反倒是坚定质疑濒死体验的布莱克摩尔与我有着相似的看法。他在发给我的邮件中斥责了那些完全以二元论看待濒死体验的人：
“有人把对濒死体验的态度分成黑白分明的两个对立面：一边认为濒死体验‘千真万确、美妙绝伦、充满灵性’；另一边认为濒死体验‘不过是毫无意义的幻觉’。但实际上，在我看来，濒死体验可以成为美妙绝伦、改变一生的体验，它可以阐明人类的处境，还能回答生与死的问题。”
网友热议：
不管手术成功不成功，首先向医护人员，和捐赠者致敬，没有他们的勇敢，人类是得不到发展和前进的。
千万要失败，不然像我这么又高又帅的人会很危险的，谁知道那些又丑又矮的富人会怎么着。
许多事实证明濒死体验的存在，但与科学又粗违背！我记得有次我昏迷不醒，自己离开了身体，看到周围有什么样的人在帮我，有人在做啥，谁来过！而且角度是在房顶！第二天醒来后我跟他们说，居然我说的一切就是第一天发生的事！！！后来我从网上查儿乎所有人濒死都有这样的情况！包括一些失明的人在濒死时也能看清周围发生的一切！原来科学解释说是大脑缺氧使之产生幻觉，但现在可以确定那不是幻觉！！！
唯物是刚，唯心是柔，柔能克刚，但是需要时间来证明，或许太久太久。
